A crise e o Partido dos Trabalhadores - PT

Por Rosana Schwartz

Infelizmente o Brasil voa cegamente. Assistimos no século XX, desde os anos 80, um partido, o dos Trabalhadores se intitular de partido de esquerda, conectado aos interesses das massas de excluídos, minorias, sindicalistas, trabalhadores urbanos e camponeses. Não obstante, no século XXI, paulatinamente, assistimos esse  título se desfazer e desvelar vícios permanentes do processo civilizatório brasileiro. O nepotismo - relações de compadrio com grandes grupos econômicos, corrupção de todas as ordens, caixa dois, não são invenções do PT , mas ele se tornar participante dessas práticas deixaram atônitos petistas e não petistas, mantiveram as continuidades históricas de um passado patriarcal acostumado a combater pela via do poder e não da política . Essas ações, presentes na maioria dos partidos políticos brasileiros, desde o período colonial, não justificam as ações do PT. O Brasil comandado por uma oligarquia até 1930, incorporou o poder arbitrário e pessoal dos senhores em suas práticas políticas. Não construiu facilmente uma sociedade de classes que promovesse a inclusão dos menos privilegiados e que se comprometesse com a coisa pública. As ações de grandes grupos econômicos, políticas tradicionais e de alianças são elementos da crise crescente que assola o país.  Os mandatos petistas sem dívida assustaram setores das classes médias diante dos pequenos e parcos avanços dos menos favorecidos. O discurso do assistencialismo tomou corpo nesses grupos e apagou as características inclusivas . Bolsas, cotas não foram compreendidas, explicadas e criaram indignação em grupos sociais construídos sob o olhar das elites. Outros, os grupos sociais mais à esquerda se sentiram ultrajados diante do afastamento do Partido dos Trabalhadores das massas populares, da militância e da bandeira ética. Medidas para a aquisição e permanência do poder, como alianças e acordos, desgastaram a imagem de partido diferente. Os nove meses, do segundo mandato, da presidente Dilma Rousseff afastaram o partido dos  movimentos populares, diluiram lastros e seu basismo. O PT e o governo apresentaram para a população suas contradições e indefinições pragmáticas. Seu sindicalismo e sua estrutura burocrática. Certamente a presidente Dilma não fez nada sozinha. Seu governo teme a cada dia mais assustar os setores econômicos médios e altos da sociedade. Assistimos grupos de dirigentes desenvolverem interesses próprios, diferenciados daqueles da massa e dos militantes. Discussões com as bases nos Diretórios Zonais característica do partido viraram pro formes, o timing das discussões e negociações políticas se concentraram nas mãos dos possuidores de mandato, dos dirigentes.  Tudo passou a ser decidido em gabinetes, de cima para baixo, da mesma forma que os outros partidos.  Movimentos populares perderam suas vozes, foram manipulados por esses mandatos e muitos se tornaram atrelados através da sua profissionalização. Se tornaram importantes em momentos de campanha e eleições – significam votos em urnas. As forças políticas e a base social do PT perderam direcionamento e levaram o partido ao esfacelamento com velocidade compatível ao mundo hipermoderno. O personalismo presente na cultura política mostra sua permanência nas ações de deputados, prefeitos e vereadores petistas quando buscam novas legendas. Alguns procuram desesperadamente manter-se no poder, até em partidos de direita. O PT se tornou não só semelhante aos partidos tradicionais que ele mesmo criticava, se tornou igual. Nasceu de um projeto indefinido de socialismo e tem deixado em aberto contradições profundas da sociedade. Afastou-se da “alma do Sion”, (local da fundação do partido – Colégio Sion - 1980) da sua proposta de criação, como definiu André Singer. Acredito que iniciou a caminhada para a sua derrocada quando do anúncio do resultado do primeiro turno das eleições de 1989 – disputa entre Lula e Fernando Collor, quando se aliou à um marketing eleitoral competente e à realização de alianças indiscriminadas com setores conservadores. Desqualificou em poucos anos o trabalho de mobilização de diversos grupos sociais que apoiaram o partido desde sua fundação para privilegiar seu tempo na midia. Abandonou a ideia de campanha eleitoral como educadora e abraçou a campanha estratégica. Daí para frente paulatinamente  Maluf,  Sarney, Michel Temer entre outros sentaram juntos com o partido e dividiram o poder. Duda Mendonça assumiu e utilizou magnificamente o imaginário social de pais grandioso, celeiro do mundo e o “verdeamarelismo” utilizado pelas classes dominantes nos anos 30 , 50 e 70. Transformou a imagem do candidato Lula e fez associações com a imagem de Getúlio Vargas. O mito do herói do salvador da Pátria foi reforçado.  O pai, o “protetor dos pobres” se encaixou às necessidades e anseios da população.  O governo Lula estabeleceu acordos com o capital com a elite política e ao mesmo tempo com setores dos movimentos sociais. Dualismo oportuno em nome da governabilidade. O resultado dessa política foi a crescente fragilidade política que estamos assistindo. Amarrado pelos acordos e alianças não conseguiu desmantelar a prática de privilégios dentro e fora do partido, pelo contrário. O governo Dilma mostra-se nos dias atuais despreparado e carente de soluções com relação à essas práticas, ao crescente desemprego, redução do poder de compra dos salários e situação de desinvestimentos em pleno movimento.  Assim, o quadro desvela uma crise significa, que não é só política, econômica, moral e ética, significa  a derrota das forças progressistas no Brasil após o golpe de 1964. E sem dúvida nenhuma uma parcela considerável da responsabilidade desse retrocesso é decorrente das práticas históricas de obtenção e manutenção de poder assumido pelos dirigentes do partido. Saliento mais uma vez, o Partido dos Trabalhadores – PT semelhou-se aos outros, tornou-se igual e a conseqüência é a formação de uma “esquerda” órfã. Essa crise retrocedeu os avanços do país, no tocante às relações e práticas políticas em 30 anos. Necessitamos criar  novos instrumentos de pensar e fazer política, novas alternativas, novos caminhos.